长椅和法官！

作为备受争议的第26修正案的结果，最高法院宪法法官的组成受到了密切关注。通常，当涉及到备受瞩目的诉讼时，法官的组成和“志同道合”法官的提名都会受到讨论。

这一次，一份质疑2024年7月12日关于保留席位的多数决定的审查请愿书受到质疑。逊尼派独立委员会（Sunni Ittehad Council）打算挑战现有的11名宪法法官的组成，这引发了一场辩论：在政治内涵的前提下，这种对高级司法机构不信任的先例会持续多久？

我们的政治史证明了这样一个事实，即司法决定有时并非神圣不可侵犯，而是出于紧急原因而倾向于错误的一边，践踏司法机构的信誉，违反《宪法》的规定。在这场大决战中，所有政党都因长期让步而玷污了自己的形象，并继续破坏法治精神和决策的优点。

这种情况必须结束，前进的道路是团结在一个统一的原则上，让司法机构免受行政胁迫，以独立和公平的方式履行其职责。

此时此刻，我们也有责任重新审视第26条修正案，并进行司法审查，以确定三权分立的原则是否按照《宪法》发挥作用。修正案中所谓的“法院打包”导致了广泛的社会动荡，因为行政部门在法官的组成方面控制着司法部门，据称是在发号施令，并将高级法官排挤在外。

正在审查的案件和流行的法官席也遇到了一些法律障碍，因为撰写7月12日决定的尊敬的法官没有听取审查请愿书。为了透明度和广泛的合法性，已经由一位真正的法官提出的争论，以及SIC对法官倾向的担忧，也必须得到公平的听证。

作为备受争议的第26修正案的结果，最高法院宪法法官的组成受到了密切关注。通常，当涉及到备受瞩目的诉讼时，法官的组成和“志同道合”法官的提名都会受到讨论。

这一次，一份质疑2024年7月12日关于保留席位的多数决定的审查请愿书受到质疑。逊尼派独立委员会（Sunni Ittehad Council）打算挑战现有的11名宪法法官的组成，这引发了一场辩论：在政治内涵的前提下，这种对高级司法机构不信任的先例会持续多久？

我们的政治史证明了这样一个事实，即司法决定有时并非神圣不可侵犯，而是出于紧急原因而倾向于错误的一边，践踏司法机构的信誉，违反《宪法》的规定。在这场大决战中，所有政党都因长期让步而玷污了自己的形象，并继续破坏法治精神和决策的优点。

这种情况必须结束，前进的道路是团结在一个统一的原则上，让司法机构免受行政胁迫，以独立和公平的方式履行其职责。

此时此刻，我们也有责任重新审视第26条修正案，并进行司法审查，以确定三权分立的原则是否按照《宪法》发挥作用。修正案中所谓的“法院打包”导致了广泛的社会动荡，因为行政部门在法官的组成方面控制着司法部门，据称是在发号施令，并将高级法官排挤在外。

正在审查的案件和流行的法官席也遇到了一些法律障碍，因为撰写7月12日决定的尊敬的法官没有听取审查请愿书。为了透明度和广泛的合法性，已经由一位真正的法官提出的争论，以及SIC对法官倾向的担忧，也必须得到公平的听证。