PML-N指控滥用第187条
伊斯兰堡:
周三，巴基斯坦穆斯林联盟-纳瓦兹（PML-N）在最高法院就其针对7月12日预留席位裁决的复审请愿书举行听证会之前，向最高法院提交了额外的书面论据。
通过高级律师哈里斯·阿兹马特（harris Azmat）提交的补充意见书辩称，7月12日判决中对第187条的使用与既定的司法原则不符。
该党争辩说，最高法院根据第187条行使其权力的方式偏离了既定的法律规范。
“第117段的详细推理在给予PTI救济的同时，错误地依赖于宪法第187条。上述调查结果违反了现有的判例，因此有可能被审查。”
上诉还指出，上述意见没有引用最高法院的任何判决或过去的先例来支持这些意见，这违反了其既定的判例。
该判决还忽略了一个事实，即这是根据《宪法》第185条第3款提出的上诉，对白沙瓦高等法院的判决提出质疑，而不是根据第184条第3款提出的公益请愿。
此外，请愿人没有任何机会或权利就是否可以向PTI授予保留席位的问题发表意见，PTI在最高法院或较早的诉讼程序中没有成为一方。
上诉进一步辩称，在提出上述意见时的详细推理忽视了最高法院的既定判例，特别是关于根据《宪法》第187条限制法院权力的判例。
例如，它引用了最高法院在Qazi Faez Isa法官案和另一起诉巴基斯坦总统案中由10人组成的法官团的判决，其中第34段的多数意见确认，无论是行使行政权还是司法权，任何人、当局、法庭或法院都不能违反法律对任何人采取行动。
上诉强调，这项原则在最高法院行使司法权力时同样适用，包括根据《宪法》第187(1)条。
虽然第187条允许法院通过任何必要的命令来在当事人之间实现完全的正义，但它不能发布任何与基本权利、宪法规定或适用的成文法相矛盾的命令。
有人强调，详细判决书第117段所作的结论忽略了这一一贯的法律立场。第187条规定的权力只能在法院的当事人之间使用，并严格按照宪法和法律。
它感到满意的是，不能援引这些权力来重新审议已经解决的事项或处理尚未直接审议的问题。该条款并未赋予法院不受限制或不受制约的权力。
该意见书强调，第187条并没有赋予法院无限的权力，并指出判决所依据的要点从来不是法庭记录的一部分。它还声称，80名SIC成员中没有一人亲自出庭。
它回顾说，在其8名法官的详细判决中，法院强调PTI在此案中的救济源于法院对保护选民投票权的关注，这是宪法第17(2)条和第19条所保障的。
“首先接受PTI的申请，然后给予救济的程序程序并不重要，因为法院关注的是保护宪法第17(2)条和第19条保障的人民（选民）的投票权，而不是任何政党的权利-无论是SIC还是PTI或任何其他政党，”判决指出。
然而，PML-N的附加上诉认为，上述调查结果“如此令人震惊和惊讶，甚至一些其他法官也在同一份裁决上记录了他们各自的推理，”引用了阿明·丁·汗法官和纳伊姆·阿赫塔尔·阿富汗法官的判决。
重要的是，PML-N坚持认为SIC和PTI不能被视为同一个政治实体。
它敦促最高法院重新考虑并修改7月12日的判决。
这个案件将在今天（星期四）由最高法院11名法官组成的更大的宪法审判庭审理。这个审判庭由大法官阿明丁·汗领导。
周三，巴基斯坦穆斯林联盟-纳瓦兹（PML-N）在最高法院就其针对7月12日预留席位裁决的复审请愿书举行听证会之前，向最高法院提交了额外的书面论据。
通过高级律师哈里斯·阿兹马特（harris Azmat）提交的补充意见书辩称，7月12日判决中对第187条的使用与既定的司法原则不符。
该党争辩说，最高法院根据第187条行使其权力的方式偏离了既定的法律规范。
“第117段的详细推理在给予PTI救济的同时，错误地依赖于宪法第187条。上述调查结果违反了现有的判例，因此有可能被审查。”
上诉还指出，上述意见没有引用最高法院的任何判决或过去的先例来支持这些意见，这违反了其既定的判例。
该判决还忽略了一个事实，即这是根据《宪法》第185条第3款提出的上诉，对白沙瓦高等法院的判决提出质疑，而不是根据第184条第3款提出的公益请愿。
此外，请愿人没有任何机会或权利就是否可以向PTI授予保留席位的问题发表意见，PTI在最高法院或较早的诉讼程序中没有成为一方。
上诉进一步辩称，在提出上述意见时的详细推理忽视了最高法院的既定判例，特别是关于根据《宪法》第187条限制法院权力的判例。
例如，它引用了最高法院在Qazi Faez Isa法官案和另一起诉巴基斯坦总统案中由10人组成的法官团的判决，其中第34段的多数意见确认，无论是行使行政权还是司法权，任何人、当局、法庭或法院都不能违反法律对任何人采取行动。
上诉强调，这项原则在最高法院行使司法权力时同样适用，包括根据《宪法》第187(1)条。
虽然第187条允许法院通过任何必要的命令来在当事人之间实现完全的正义，但它不能发布任何与基本权利、宪法规定或适用的成文法相矛盾的命令。
有人强调，详细判决书第117段所作的结论忽略了这一一贯的法律立场。第187条规定的权力只能在法院的当事人之间使用，并严格按照宪法和法律。
它感到满意的是，不能援引这些权力来重新审议已经解决的事项或处理尚未直接审议的问题。该条款并未赋予法院不受限制或不受制约的权力。
该意见书强调，第187条并没有赋予法院无限的权力，并指出判决所依据的要点从来不是法庭记录的一部分。它还声称，80名SIC成员中没有一人亲自出庭。
它回顾说，在其8名法官的详细判决中，法院强调PTI在此案中的救济源于法院对保护选民投票权的关注，这是宪法第17(2)条和第19条所保障的。
“首先接受PTI的申请，然后给予救济的程序程序并不重要，因为法院关注的是保护宪法第17(2)条和第19条保障的人民（选民）的投票权，而不是任何政党的权利-无论是SIC还是PTI或任何其他政党，”判决指出。
然而，PML-N的附加上诉认为，上述调查结果“如此令人震惊和惊讶，甚至一些其他法官也在同一份裁决上记录了他们各自的推理，”引用了阿明·丁·汗法官和纳伊姆·阿赫塔尔·阿富汗法官的判决。
重要的是，PML-N坚持认为SIC和PTI不能被视为同一个政治实体。
它敦促最高法院重新考虑并修改7月12日的判决。
这个案件将在今天（星期四）由最高法院11名法官组成的更大的宪法审判庭审理。这个审判庭由大法官阿明丁·汗领导。